| Źródło: suskiDlaWas.info / bip.malopolska.pl/ummakowpodhalanski
Grupa radnych Makowa Podhalańskiego złożyła interpelację do burmistrza Pawła Sali - czyli rozpoczyna się "polowanie na czarownice" w JST - bo radni wiedzą mniej niż powinni o finansach publicznych
Czworo, z piętnaścioro radnych rady miejskiej Makowa Podhalańskiego podpisało się pod interpelacją, której autorami są podobno także pozostali - którzy nie złożyli podpisu. - To chyba pierwsza taka interpelacja w tej kadencji samorządu JST Makowa Podhalańskiego. - Okazuje się bowiem, że radni nie bardzo wiedzą, jakie środki finansowe burmistrz Paweł Sala wraz ze skarbnikiem gminy Agnieszką Dobosz obracają, i na jakie cele wykorzystują. - Nie dziwi bardzo brak wiedzy radnych - bo specyfika tego samorządu jest taka, że radni przyklepują uchwały praktycznie bezkrytycznie - a burmistrz robi co chce. - Tak też doprowadza do ruiny nieruchomości komunalne, drogi gminne (o czym już wkrótce obszerniej w dzienniku internetowym suskiDlaWas.info) - dając zły przykład gospodarowania tym, co nie jest jego prywatne - ale wspólne - gminy, czyli mieszkańców płacących podatki także na infrastrukturę komunalną.
Tym razem inicjatywę podjęli radni posiadający wsparcie społeczne, wybrani w demokratycznych wyborach - co wskazuje, że postanowili popatrzeć burmistrzowi na ręce, gdyż ten ostatnio pomylił się w szacowaniu wartości nieruchomości miejskiej aż o 1 660 000,00 złotych - po czym musiał odwołać przetarg publiczny doprowadzanej do ruiny przez wiele lat nieruchomości miejskiej stanowiącej majątek gminy.
Czyżby radni, którzy podpisali się pod poniższą interpelacją otrząsnęli się wskutek niegospodarności burmistrza? - A może wiedząc, że Rządowy Fundusz Inwestycji Lokalnych to pieniądze, które omijają gminę Maków Podhalański - zaczęli intensyfikować swoją wiedzę.
Wiadomo bowiem, że Rządowy Fundusz Inwestycji Lokalnych w subregionie podhalańskim - samorządowcy z powiatu suskiego odebrali "czeki" - po tym, jak rozstrzygnięto nabory wniosków do Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych w województwie małopolskim.
W lutym br. Urząd Miejski w Makowie Podhalańskim informował, że Gmina Maków Podhalański stara się o pomoc finansową z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych - jest wniosek o 2 600 000 złotych.
Inicjatywa niżej wymienionych radnych (podobno reszty rady też - bez podpisów) - stawia wykrzyknik wobec pracy burmistrza Pawła Sali, który ucieka od obowiązków informacyjnych nakazanych przez ustawodawcę artykułem 2 Ustawy Prawo prasowe, czym dopuszcza się także wyczerpania zapisów art. 44 tej ustawy! A to "wierzchołek góry lodowej: uchybień prawu, jakich dopuszcza się ten urzędnik samorządowy na kierowniczym stanowisku, którego ostatnio namawia do dalszych działań propagandowych na koszt podatników radny Kazimierz Polak.
Można wywnioskować, że ww. radni nie grzeszą znajomością pisania pism typu interpelacje - chociaż te nie mają sztywnych reguł - ale adresaci interpelacji powinni nadmienić, że są radnymi gminy Maków Podhalański - bo kto wie, czy burmistrz Paweł Sala - zawsze o tym pamięta.
- Jak widać powyżej nikt z radnych nie użył przedrostka "radna", "radny" - pisząc interpelację! A podobno reprezentują elektorat, który na nich głosował. - Jak głosowali wyborcy? Tak:
Sprawa ma drugie dno! Otóż:
Zapytanie nr 2303
do prezesa Rady Ministrów
w sprawie braku wsparcia gm. Maków Podhalański w ramach drugiego etapu Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych
Zgłaszający: Marek Sowa
Data wpływu: 28-12-2020
Szanowny Panie Premierze,
w związku z rozstrzygnięciem II etapu Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych proszę o udzielenie informacji:
1. Dlaczego projekty złożone przez gminę Maków Podhalański zostały negatywnie ocenione?
2. Jakie przesłanki zdecydowały o nieprzyznaniu środków na dofinansowanie projektów złożonych przez gminę Maków Podhalański?
Z poważaniem
Koalicja Obywatelska - poseł na Sejm Marek Sowa - więcej /przekierowanie/: sejm.gov.pl,
Odpowiedź na zapytanie nr 2303
w sprawie braku wsparcia gm. Maków Podhalański w ramach drugiego etapu Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych
Odpowiadający: podsekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Jarosław Wenderlich
Warszawa, 26-01-2021
Szanowna Pani Marszałek,
odpowiadając, z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów, na zapytania numer K9ZAP2239, K9ZAP2240 oraz K9ZAP2245 – K9ZAP2334, Pana Posła Marka Sowy, w sprawie braku wsparcia miast w ramach drugiego etapu Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych, uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień dotyczących:
- miasta Bochnia - zapytanie nr 2239,
- miasta Oświęcim - zapytanie nr 2240,
- miasta Gorlice - zapytanie nr 2245,
- gm. Żegocina - zapytanie nr 2246,
- powiatu oświęcimskiego - zapytanie nr 2247,
- powiatu nowotarskiego - zapytanie 2248,
- powiatu myślenickiego - zapytanie nr 2249,
- powiatu gorlickiego - zapytanie nr 2250,
- powiatu chrzanowskiego - zapytanie nr 2251,
- miasta Tarnów - zapytanie nr 2252,
- miasta Nowy Targ - zapytanie nr 2253,
- miasta Limanowa - zapytanie nr 2254,
- miasta Kraków - zapytanie nr 2255,
- gm. Skała - zapytanie nr 2256,
- gm. Świątniki Górne - zapytanie nr 2257,
- gm. Igołomia-Wawrzeńczyce - zapytanie nr 2258,
- gm. Liszki - zapytanie nr 2260,
- gm. Michałowice - zapytanie nr 2261,
- gm. Sułoszowa - zapytanie nr 2262,
- gm. Zabierzów- zapytanie nr 2263,
- gm. Zielonki - zapytanie nr 2264,
- gm. Muszyna - zapytanie nr 2265,
- gm. Chełmiec - zapytanie nr 2266,
- gm. Gródek - zapytanie nr 2267,
- gm. Korzenna - zapytanie nr 2268,
- gm. Podegrodzie - zapytanie nr 2269,
- gm. Radłów - zapytanie nr 2270,
- gm. Gromnik - zapytanie nr 2271,
- gm. Lisia Góra - zapytanie nr 2272,
- gm. Skrzyszów - zapytanie nr 2273,
- gm. Wierzchosławice - zapytanie nr 2274,
- gm. Andrychów - zapytanie nr 2275,
- gm. Babice - zapytanie nr 2276,
- gm. Biały Dunajec - zapytanie nr 2277,
- gm. Biecz - zapytanie nr 2278,
- gm. Biskupice - zapytanie nr 2279,
- gm. Bochnia - zapytanie nr 22780,
- gm. Bolesław - zapytanie nr 2281,
- gm. Brzeźnica - zapytanie nr 2282,
- gm. Budzów - zapytanie nr 2283,
- gm. Bukowina Tatrzańska - zapytanie nr 2284,
- gm. Bukowno - zapytanie nr 2285,
- gm. Chełmek - zapytanie nr 2286,
- gm. Chrzanów - zapytanie nr 2287,
- gm. Czchów - zapytanie nr 2288,
- gm. Dąbrowa Tarnowska - zapytanie nr 2289,
- gm. Drwinia - zapytanie nr 2290,
- gm. Gdów - zapytanie nr 2291,
- gm. Gołcza - zapytanie nr 2292,
- gm. Gorlice - zapytanie nr 2293,
- gm. Iwkowa - zapytanie nr 2294,
- gm. Kamienica - zapytanie nr 2295,
- gm. Kęty - zapytanie nr 2296,
- gm. Koniusza - zapytanie nr 2297,
- gm. Koszyce - zapytanie nr 2298,
- gm. Kościelisko - zapytanie nr 2299,
- gm. Libiąż - zapytanie nr 2300,
- gm. Lipinki - zapytanie nr 2301,
- gm. Lubień - zapytanie nr 2302,
- gm. Maków Podhalański - zapytanie nr 2303,
- gm. Miechów - zapytanie nr 2304,
- gm. Książ Wielki - zapytanie nr 2308,
- gm. Zembrzyce - zapytanie nr 2309,
- gm. Wolbrom - zapytanie nr 2310,
- gm. Wieprz - zapytanie nr 2311,
- gm. Trzebinia - zapytanie nr 2312,
- gm. Moszczenica - zapytanie nr 2313,
- gm. Sucha Beskidzka - zapytanie nr 2314,
- gm. Sękowa - zapytanie nr 2315,
- gm. Stryszawa - zapytanie nr 2316,
- gm. Tomice - zapytanie nr 2317,
- gm. Siepraw - zapytanie nr 2318,
- gm. Wiśniowa - zapytanie nr 2319,
- gm. Radziemice - zapytanie nr 2320,
- gm. Mszana Dolna - zapytanie nr 2321,
- gm. Wieliczka - zapytanie nr 2322,
- gm. Raciechowice - zapytanie nr 2323,
- gm. Rabka Zdrój - zapytanie nr 2324,
- gm. Przeciszów - zapytanie nr 2325,
- gm. Rzezawa - zapytanie nr 2326,
- gm. Raba Wyżna - zapytanie nr 2327,
- gm. Pałecznica - zapytanie nr 2328,
- gm. Oświęcim - zapytanie nr 2329,
- gm. Osiek - zapytanie nr 2330,
- gm. Polanka Wielka - zapytanie nr 2331,
- gm. Niepołomice - zapytanie nr 2332,
- gm. Nowy Targ - zapytanie nr 2333,
- gm. Radgoszcz - zapytanie nr 2334.
Zgodnie z § 11 ust. 1 uchwały nr 102 Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2020 r. w sprawie wsparcia na realizację zadań inwestycyjnych przez jednostki samorządu terytorialnego (M. P. poz. 662, z późn. zm., dalej „uchwała”) Prezes Rady Ministrów, w dniu 24 sierpnia 2020 r., ogłosił nabór wniosków o wsparcie dla jednostek samorządu terytorialnego, w ramach dofinansowania ze środków Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3 uchwały, a których wysokość została określona na kwotę 6 mld zł, zwiększoną o niewykorzystane środki, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt. 1 i 2 uchwały. Dla środków z tej puli przepisy uchwały, w § 11 ust. 2, przewidują w 2020 r. co najmniej dwa terminy naboru wniosków o wsparcie. Wsparcie może być przeznaczone wyłącznie na wydatki majątkowe i nie może stanowić refundacji poniesionych wydatków (§ 3 ust. 1 i 2 uchwały).
Na podstawie ogłoszenia Prezesa Rady Ministrów nr 1/2020/RFIL, z dnia 24 sierpnia 2020 r., jednostki samorządu terytorialnego, w terminie do dnia 30 września 2020 r. mogły składać wnioski o finansowanie lub dofinansowanie projektów inwestycyjnych, których wartość kosztorysowa nie jest niższa niż 400 tys. zł. O wsparcie mogły ubiegać się wszystkie jednostki samorządu terytorialnego.
W ramach tego naboru złożonych zostało ponad 10 tys. wniosków, na łączną kwotę wsparcia ok. 63 mld zł, czyli sumę ponad dziesięciokrotnie przewyższającą dostępną pulę wsparcia określoną przepisami uchwały, z czego tylko w przypadku województwa małopolskiego kwota ta wynosiła ok. 5,6 mld zł.
Z uwagi na ogromną liczbę wniosków o wsparcie projektów inwestycyjnych, jak również wysokość środków przewidzianych uchwałą na ten cel, nie było możliwości przyznania wsparcia wszystkim jednostkom samorządu terytorialnego, które złożyły wnioski w ramach naboru wniosków na środki Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych, ogłoszonego w dniu 24 sierpnia 2020 r.
Zgodnie z § 8 uchwały, decyzja o podziale środków została podjęta na podstawie rekomendacji Komisji do spraw Wsparcia Jednostek Samorządu Terytorialnego, powołanej przez Prezesa Rady Ministrów na podstawie § 9 ust. 1 uchwały, a której zadaniem było dokonanie oceny wniosków, biorąc pod uwagę poniższe kryteria określone w § 10 uchwały:
- realizację zasady zrównoważonego rozwoju;
- kompleksowość planowanych inwestycji;
- ograniczenie emisyjności i poziomu ingerencji planowanych inwestycji w środowisko;
- koszt planowanych inwestycji w stosunku do planowanych dochodów jednostki w roku rozpoczęcia inwestycji;
- liczbę osób, na które planowane inwestycje będą miały korzystny wpływ;
- relację kosztu planowanych inwestycji do prognozowanego efektu;
- wpływ planowanej inwestycji na ograniczenie skutków klęsk żywiołowych lub zapobieganie im w przyszłości, jeżeli planowana inwestycja może mieć taki wpływ;
- zapewnienie dostępności w rozumieniu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnianiu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (Dz. U. z 2020 r. poz. 1062).
Z wyrazami szacunku
Jarosław Wenderlich
Wiadomo także, że Regionalna Izba Obrachunkowa wydała Uchwałę RIO Nr S.O.I.4261.5.2021 - opinia dotycząca prawidłowej planowanej kwoty długu Gminy Maków Podhalański - w uzasadnieniu wskazując m.in.:
"W roku 2021 planuje się deficyt w kwocie 756.351,00 zł, przychody zaplanowano w kwocie 4.039.551,00 zł, natomiast rozchody zaplanowano w kwocie 3.283.200,00 zł. Z ustaleń Składu Orzekającego wynika, iż planowany dług Gminy Maków Podhalański na koniec 2021 rok wynosi zgodnie z wieloletnią prognozą finansową 7.042.970,00 zł, co stanowi 9,17% planowanych dochodów. Możliwość spłaty zadłużenia zdeterminowana jest poziomem indywidualnego wskaźnika, o którym mowa w art. 243, z uwzględnieniem art. 244 ustawy o finansach publicznych. Przedstawiona przez Gminę prognoza kwoty długu wykazuje, że począwszy od 2021 roku, relacja, o której mowa w art. 243 ustawy o finansach publicznych jest zachowana, z uwzględnieniem przepisów przejściowych art. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2500). Należy również zastrzec, iż zgodnie z dyspozycją art. 243 ust. 2 pkt 4 ustawy o finansach publicznych, dla roku poprzedzającego rok budżetowy, na który ustalana jest relacja, przyjmuje się planowane wartości wykazane w sprawozdaniu za trzy kwartały z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego, a po sporządzeniu sprawozdań rocznych - wartości wykonane za ten rok, z tym że do obliczenia relacji dla poprzednich sześciu lat przyjmuje się wartości wykonane wynikające ze sprawozdań rocznych. W związku z powyższym relacja wyliczona w oparciu o faktycznie wykonane wielkości może zmienić rzeczywiste możliwości Gminy w zakresie spłaty zobowiązań, które mogą być wówczas inne, a więc także niższe niż obecnie prognozowane. Skład Orzekający wydając niniejszą opinię uwzględnił przyjęte w wieloletniej prognozie finansowej założenia, iż realizacja dochodów i wydatków będzie przebiegać na poziomie kwot prognozowanych, a także fakt, iż od roku 2022 nie będą zaciągane zobowiązania wpływające na dług Gminy. Podkreślenia wymaga fakt, iż niepełne wykonanie dochodów bieżących i majątkowych oraz wykonanie wydatków bieżących w kwotach wyższych niż obecnie prognozowane w poszczególnych latach objętych wieloletnią prognozą, będzie miało niekorzystny wpływ na relację, o której mowa w art. 243 ustawy o finansach publicznych."
- Tymczasem w BIP opublikowano jedynie interpelację jw. - bez odpowiedzi burmistrza, który notorycznie narusza art. 2 Ustawy Prawo prasowe. - Cóż - dobrze, że ww. radni obudzili się "nie z ręką w nocniku" - ale w czasie, kiedy trzeba i należy kontrolować burmistrza Pawła Salę - bo m.in. już w przeszłości działał na szkodę interesu publicznego - chociażby "tocząc walkę z trudnym rywalem, jakim jest Stanisław Lichosyt burmistrz Suchej Beskidzkiej, który otoczył się sztabem "fachowców" prominentnych i wpływowych - nie gardzących inteligentnymi rozwiązaniami w relacjach samorządowych. - Pamiętna sesja rady miejskiej Suchej Beskidzkie, podczas której Stanisław Lichosyt wytknął publicznie Pawłowi Sali, że ten nie potrafi liczyć! Sprawa opisana pod tytułem: Burmistrz Makowa Podhalańskiego zaliczył kolejną klęskę - Sąd Najwyższy uchylił decyzję Prezesa UOKiK na korzyść Suchej Beskidzkiej. - Już wówczas było wiadomo, że Paweł Sala bardziej filozofuje i improwizuje - niż zarządza budżetem i interesami ogółu mieszkańców gminy Maków Podhalański.
Radni to jedno, ale o obracanych środkach finansowych przez burmistrza i Urząd Miejski w Makowie Podhalańskim mają prawo wiedzieć wszyscy mieszkańcy gminy - ale także w sposób nieograniczony mieszkańcy RP i UE - bo tak stanowi chociażby art. 11 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, o czym notorycznie zapomina Paweł Sala utrzymywany na urzędzie przez lokalnych podatników i wszystkich bez wyjątku mieszkańców gminy.
ostatnia aktualizacja: 30.05.2021 22:05
foto tytułowe: screen z bip.malopolska.pl/ummakowpodhalanski
POLECANE: Raport o stanie gminy Maków Podhalański za 2020 rok - mieszkańcy mają teraz prawo do oceny pracy burmistrza Pawła Sali;
Napisz komentarz
Komentujesz jako: Gość Facebook Zaloguj