Marcin Pająk - wójt gminy Zawoja - "tak jakby..." - syn senatora RP - byłego wójta - nie do końca transparentny na urzędzie. Wiemy, co zalecił Zespół Prawa Konstytucyjnego, Międzynarodowego i Europejskiego w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich

Poniżej  przesyłam  odpowiedź  Wójta  Gminy  Zawoja P.  Marcina  Pająka  na e-maila z dnia  27.10.2021 r.

W odpowiedzi na Pani wiadomość mailową z dnia 27.10.2021 odnośnie braków w Biuletynie Informacji Publicznej wskazuję:

1) wykształcenie Wójta Gminy Zawoja Marcina Pająka: wyższe  magisterskie, Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie Wydział  Ekonomii i Stosunków  Międzynarodowych, kierunek: ekonomia, specjalność: przedsiębiorczość i innowacje

2) informacja o doświadczeniu na niwie społecznej Wójta nie jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 w związku z art. 6 Ustawy z dnia 6 września 2001 o dostępie do informacji publicznej

3) Wójt nie  prowadzi obecnie  działań  dokształcających

4) obowiązujące przepisy prawa nie wymagają zamieszczenia w Biuletynie Informacji Publicznej wizerunku osoby pełniącej funkcję wójta

5) obowiązujące przepisy prawa nie wymagają zamieszczenia w Biuletynie Informacji Publicznej informacji o kompetencjach  osoby pełniącej funkcję wójta

6) program wyborczy kandydata na stanowisko wójta nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 1 w związku z art. 6 Ustawy z dnia 6 września 2001 o dostępie do informacji publicznej, w związku z powyższym nie podlega udostępnieniu na zasadach wynikających z tej Ustawy

7) Wójt Gminy Zawoja nie przesyła na bieżąco informacji o działalności wójta do redakcji suski.DlaWas.info ani nie prowadzi newslettera dla dziennikarzy ponieważ obowiązujące przepisy prawa nie nakładają na niego takiego obowiązku. Wójt Gminy Zawoja na bieżąco odpowiada na zapytania każdej redakcji, która się do niego zwraca o udzielenie informacji. Wójt nie prowadzi „relacji PR” z żadną redakcją.

Z poważaniem

Danuta Lasa
Sekretarz Gminy Zawoja

[pisownia oryginalna - nadużywanie wielkiej litery w urzędach wobec wójtów jest powszechne - a to określenie stanowiska, nie nazwiska]

Redakcja ponowiła w interesie państwa i społeczeństwa [do dzisiaj nie uzupełniono informacji w BIP]

Z uwagi na to, że prasa ma prawo kontrolować, upominać w interesie państwa i społeczeństwa - proszę uzupełnić dane o wójcie w BIP - bo obywatele mają prawo do tej wiedzy - a obecnie wygląda to tak, że BIP zawiera jedynie imię i nazwisko: https://bip.malopolska.pl/ugzawoja,m,275990,2014-2018.html




źródło: bip.malopolska.pl/ugzawoja,m,275990,2014-2018.html

Redakcja odpowiedziała sekretarzowi Gminy 

Punkty 4 i 5 Pani odpowiedzi zawierają błędną interpretację obowiązków informacyjnych wobec społeczeństwa - brak informacji oznacza brak rzetelności i transparentności - wymóg taki wynika m.in. z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2000 r. sygn. III RN 64/00 - wójt nie kieruje swoją firmą - ale urzędem publicznym, jest kierownikiem Urzędu Gminy w Zawoi - ma więc obowiązek ujawnienia informacji o sobie - ogółowi społeczeństwa. - Ten wątek zostanie skierowany do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych Sejmu RP - w celu egzekwowania praw obywatelskich. - To także działanie antykorupcyjne - bo póki co - wójt ukrywa fakty biograficzne przed obywatelami - zwłaszcza związki rodzinne z senatorem RP Andrzejem Pająkiem - kreującym politykę państwa w JST.

Punkt 6 Pani odpowiedzi - świadczy tylko o tym, że obowiązki informacyjne - w tym program wyborczy są ukrywane - a są potrzebne do rozliczenia wójta z obietnic wyborczych - prasa ma prawo dostępu do takiego dokumentu bez ograniczeń. Pani powołuje się na ustawę o dostępie do informacji publicznej - ale ja opieram swoje prawa o Ustawę Prawo prasowe, art. 11 Karty Praw Podstawowych UE, wyroki Sądu Najwyższego. prasa ma praktycznie nieograniczone prawa kontroli urzędników - tym bardziej w JST. Z uwagi na obowiązek transparentności - w BIP powinna znaleźć się informacja, że wójt Marcin Pająk - jest synem senatora RP Andrzeja Pająka zasiadającego m.in. w Senacie w komisji samorządu terytorialnego i administracji państwowej [https://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/senator,39,10,andrzej-pajak.html] - co ma znaczenie dla opinii publicznej, społeczeństwa, elektoratu i mieszkańców UE. Obowiązek informacyjny każdego funkcjonariusza publicznego zajmującego kierownicze stanowisko - tym bardziej w JST - gdzie wójtem był także obecny senator RP Andrzej pająk - ma kluczowe znaczenie. - W związku z interesem państwa i społeczeństwa - proszę uzupełnić BIP w zakładce wójt, gdzie powinno znaleźć się także zdjęcie [chyba wójta Marcin Pająk - nie wstydzi się wizerunku - ale prasa nie ma dostępu do zdjęć wójta z BIP UG w Zawoi].

Punkt 7 odpowiedzi zawiera błędne pojmowanie obowiązków wobec prasy - co widnieje poniżej: Wójt ma obowiązek informować o swojej działalności każdą redakcję prasową niezależną od finansowania publicznego - a redakcja suskidlaWas.info ma takie życzenie, prawo wynikające z uprawnia do bieżącej kontroli działalności wójta, dokumentowania i publikowania informacji o tym, co wójt robi każdego dnia - poza tym, co jest tajemnica ustawową. Po to ustawodawca powołał prasę art. 14 Konstytucji RP. - Zwracam więc uwagę na obowiązek wynikający z art. 1 i 2 Ustawy Prawo prasowe [JST są częścią państwa] - więc przedkłada się to na urzędy gmin - tak samo,. jak to czyni KPRP i KPRM. Codziennie informując o pracach urzędników na kierowniczych stanowiskach.

Ponadto redakcja w dniu 4 listopada br. zwróciła się do Rzecznika Praw Obywatelskich o zajęcie stanowiska w sprawie wójta Marcina Pająka - kierując ciąg korespondencji. 

W dniu 11 listopada br. - drogą elektroniczną nadeszła odpowiedź z BRPO przesłana przez: Annę Szczodry-Górczyńska Zespół Prawa Konstytucyjnego, Międzynarodowego i Europejskiego W Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich - wraz z załącznikiem skierowanym do Marcina Pająka, wójta gminy Zawoja [VII.716.32.2021.CW, 9 listopada 2021], z którego redakcja publikuje:

Na wstępie wskazać należy, że na gruncie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.) informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które władzę publiczną realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji (por. wyrok NSA z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02). Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 721/08). Informacją jest nie tylko prawo do informacji przetworzonej, ale też prawo wglądu do dokumentów (akt, materiałów) będących w posiadaniu tego organu (wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2004 r., sygn. akt II SAB 364/03, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Rz 438/07).

Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu jedynie ze względu na przesłanki określone w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej tzn. ze względu na ochronę informacji niejawnych i innych tajemnic ustawowo chronionych (państwowa, służbowa, skarbowa, statystyczna) oraz prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje dwie formy reakcji organu na wniosek strony. Z jednej strony jest to udzielenie żądanych informacji, które należy traktować, jako czynność materialno-techniczną, z drugiej zaś, w przypadku odmowy ich udostępnienia jest to decyzja administracyjna. Jeżeli żądanie strony nie stanowi żądania udostępnienia informacji publicznej to nie ma podstaw do wydawania decyzji, lecz należy wnioskodawcę poinformować pismem, że sprawa nie dotyczy informacji publicznej (zob. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2003 r., sygn. akt II SA/Gd 1153/03).

1. Informacje dotyczące doświadczenia i wykształcenia

Odnosząc się wspólnie do punktu 2 i 5 odpowiedzi na prośbę Wnioskodawczyni udostępnienie informacji publicznej, Rzecznik pragnie zauważyć, że należy rozróżnić pomiędzy informacjami podlegającymi udostępnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej oraz innymi informacjami posiadającymi cechy informacji publicznej i podlegającymi udostępnieniu w inny sposób. Informacje podlegające udostępnieniu w Biuletynie Informacji Publicznej ustawodawca wskazuje wyraźnie w aktach prawa regulujących funkcjonowanie organów władzy na poziomie samorządu terytorialnego, m.in. w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1372 ze zm.). Inne informacje, które stanowią informację publiczną na podstawie art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.), chociaż nie podlegają udostępnieniu w Biuletynie Informacji, muszą być, zgodnie z art. 10 i 11 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy udostępnione w innej formie, m. in. w odpowiedzi na wniosek oraz poprzez jej wyłożenie lub wywieszenie.

Należy zgodzić się z Panem Wójtem, że nie ma podstawy prawnej przewidującej obowiązek udostępnienia informacji wskazanych w punkcie 2 i 5 wniosku w Biuletynie Informacji Publicznej. W związku z tym należy zastanowić się, czy informacje dotyczące doświadczenia społecznego oraz wykształcenia osoby sprawującej funkcję wójta gminy podlegają udostępnieniu jako informacja publiczna. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że w odniesieniu do stanowisk publicznych „informacje na temat posiadanego wykształcenia i doświadczenia zawodowego, przebiegu kariery zawodowej oraz stanu zdrowia, dające obraz kompetencji (kwalifikacji i predyspozycji) do pracy na określonym stanowisku, stanowią informację publiczną”, jeśli informacje te „mają związek z pełnieniem funkcji publicznej” oraz jeśli odnoszą się do „warunków powierzenia i wykonywania tych funkcji” (zob. m.in. wyrok WSA w Rzeszowie z 7.10.2021 r., II SAB/Rz 79/21; wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt II SAB/Wa 739/15; wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. II SA/Kr 1349/16, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 sierpień 2018 r., sygn. akt II SAB/Gd 56/18). Jako takie informacje te podlegają udostępnieniu na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Należy jednakże zauważyć, że wskazane powyżej orzecznictwo odnosi się do stanowisk publicznych, na których osoby zatrudniane są w oparciu o odpowiednie kompetencje i kwalifikacje, które pozwalają na odpowiednie wykonywanie określonego zadania publicznego. Na konieczność wąskiego rozumienia związku pomiędzy wykształceniem i kwalifikacjami ze sprawowanym stanowiskiem w kontekście definicji informacji publicznej wskazał m.in. NSA w wyroku z dnia 24 września 2021 r. (sygn. akt III OSK 2527/21). Biorąc pod uwagę te okoliczności należy stwierdzić, że sytuacja osoby sprawującej funkcję wójta jest inna niż osób zajmujących stanowisko inspektora budowlanego czy policjanta (informacje te podlegają zresztą w tym przypadku udostępnieniu, jako że organ jest w ich posiadaniu m. in. z uwagi na przeprowadzone postępowanie rekrutacyjne). Osoba sprawująca funkcję wójta wybierana jest bowiem nie w oparciu o kryteria związane kompetencjami, ale na podstawie niezwiązanego cenzusem wykształcenia demokratycznego wyboru społeczności lokalnej.

W związku z powyższym trudno uznać, że wykształcenie oraz doświadczenie osoby sprawującej funkcję wójta stanowi informację publiczną z punktu widzenia przepisów prawa. Niemniej jednak, zdaniem Rzecznika, udostępnienie takich informacji może przyczynić się do lepszej realizacji zasady jawności życia publicznego i transparentności, które są kluczowe dla wykonywania społecznej kontroli działania w demokratycznym państwie prawa. W związku z tym, wskazując na trudność w uznaniu istnienia prawnego obowiązku do udostępnienia informacji wskazanych w punkcie 2 i 5 wniosku, Rzecznik rekomenduje jednakże przychylenie się do wniosku w tym zakresie, poprzez np. opublikowanie krótkie biogramu wójta na stronie internetowej Gminy Zawoja.

2. Przepisy dotyczące opublikowania wizerunku wójta gminy

W kontekście wniosku o udostępnienie wizerunku wójta gminy zgodzić należy się że obowiązujące przepisy nie wymagają zamieszczenia tegoż wizerunku w Biuletynie Informacji Publicznej ze względu na enumeratywne wskazanie przez ustawodawcę przypadków informacji podlegających udostępnieniu w tym trybie, o czym wspomniano w poprzednim punkcie. Jeśli chodzi o status wizerunku osoby wójta jako informacji publicznej wskazać należy, że przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej interpretować należy w kontekście przepisów innych ustaw odnoszących się do ochrony wizerunku. Związane jest to m. in. z ustawowym ograniczeniem dostępu do informacji publicznej z uwagi na prywatność osoby fizycznej (art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Jak wskazano w tym przepisie, ograniczenie to nie odnosi się jednak do informacji dotyczących osób pełniących funkcję publiczne „mających związek z pełnieniem tych funkcji”. Istotną regulację w tym względzie, która pozwala na określenie statutu prawnego wizerunku osoby pełniącej funkcję wójta, przewiduje art. 81 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062). W przepisie tym mowa jest o tym, że rozpowszechnienie wizerunku osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych nie wymaga zezwolenia. Wskazuje to na mniejszą gwarancję ochrony prywatności osób wpadających w tę kategorię podmiotów w porównaniu do podmiotów prywatnych.

Ten specyficzny standard ochrony prywatności osób sprawujących funkcje publiczne przełożyć należy mutatis mutandis na wykładnię art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem Rzecznika, biorąc pod uwagę te ustalenia, wskazać należy, że wizerunek osoby sprawującej funkcję wójta stanowi informację publiczną i powinien być udostępniony. Z punktu widzenia obywateli istotne jest bowiem, aby móc zidentyfikować osoby sprawujące tak istotną funkcję publiczną. Wizerunek stanowi przy tym jeden ze sposobów identyfikacji osoby wójta. W związku opublikowanie wizerunku Pana Wójta na stronie internetowej Gminy Zawoja jest działaniem prawidłowym.

3. Udostępnienie programu wyborczego kandydata na stanowisko wójta

W odniesieniu do sformułowanej we wniosku prośby o udostępnienie programu wyborczego Pana Wójta wskazać należy, że w orzecznictwie wskazuje się na rozmaite problemy w zakwalifikowaniu dokumentów, wytworzonych przez podmioty biorące udział w kampanii wyborczej, jako informacji publicznej. Jak wskazał WSA w Warszawie w wyroku z dnia 9 listopada 2020 r. (sygn. akt II SAB/Wa 487/20), chociaż komitety wyborcze - jako podmioty prawa publicznego - wykonują wprawdzie szereg zadań, istotnych z perspektywy funkcjonowania państwa i jego demokratycznych instytucji, nie sposób uznać, że spoczywa na nich obowiązek informacyjny wykraczający poza ten wskazany w przepisach o jawności finansowania kampanii określonych w Kodeksie wyborczym (m. in. art. 125 tej ustawy). W innym orzeczeniu Sąd ten wskazał jednak z drugiej strony, że specjalny status komitetów wyborczych pozwala na ich zakwalifikowanie jako podmioty wykonujące zadania publiczne w rozumieniu art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej i, w związku z tym, podlegające obowiązkom przewidzianym w tej ustawie (wyrok WSA w Warszawie z 25.11.2020 r., II SAB/Wa 450/20).

W odniesieniu do kwestii informacji o programie wyborczym WSA w Warszawie w wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r. (sygn. akt II SAB/Wa 523/17) wskazał, że informacja dotycząca realizacji wyborczych zobowiązań, skierowanych do potencjalnych wyborców w ramach prowadzonej kampanii wyborczej nie może być uznana za posiadająca walor informacji publicznej. Zdaniem Rzecznika inaczej jednak jest w przypadku wniosku o udostępnienie samego dokumentu programu wyborczego, jeśli organ jest w jego posiadaniu. Dokument ten ma bowiem istotne znaczenie z punktu widzenia społecznej kontroli działań organów władzy publicznej wybieranych w wyborach powszechnych w celu egzekwowania ich publicznej odpowiedzialności. Dokument ten bowiem dotyczy niewątpliwie, jako taki, informacji o sprawach publicznych i powinien być uznany za informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z punktu widzenia prawa odpowiednia prośba powinna być jednakże skierowana do komitetu wyborczego, co może stanowić przeszkodę formalną w realizacji żądania wnioskodawczyni. Warto jednakże zauważyć że – tak jak ma to miejsce w niniejsze sprawie – jeśli podmiotem prowadzącym kampanię była osoba sprawująca urząd wójta, wszelkie stanowiska zajmowane przez ten organ w jej trakcie z wykorzystaniem środków publicznych i kanałów komunikacji związanych z tym urzędem stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu przez ten organ (zob. wyrok WSA w Krakowie z 20.05.2014 r., II SAB/Kr 105/14).

W kontekście powyższego Rzecznik pragnie zwrócić się do Pana Wójta z prośbą o wyjaśnienie, czy elementy programu wyborczego były przez Pana Wójta komunikowane wyborcom w trakcie kampanii przy wykorzystaniu dostępnych Panu jako wójtowi środków i kanałów komunikacji. W przeciwnym wypadku Rzecznik rekomenduje Panu Wójtowi poinformowanie wnioskodawczyni o możliwości uzyskania informacji o programie wyborczym w inny sposób. Informacja ta może być istotna nie tylko z punktu widzenia zasady jawności życia publicznego, ale także określonego w art. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 1914) obowiązku współdziałania organów władzy publicznej z prasą.

Uwagi końcowe i podsumowanie

Jak wskazano powyżej, zakres obowiązku udzielania informacji publicznej określają przepisy ustaw, takich jak ustawa o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy o samorządzie gminnym. Nie oznacza to jednak, że organy władzy publicznej, działając w duchu zasady jawności i transparentności życia publicznego, nie mogą wykraczać poza nałożone przez ustawodawcę wyraźne obowiązki prawne i w sposób proaktywny angażować się w wymianę informacji i komunikację z obywatelami. Wniosek ten dotyczy wskazanych powyżej zagadnień, a także podniesionej przez Wnioskodawczynię kwestii newslettera. Chociaż ciężko uznać, że po stronie organów istnieje obowiązek organizacji takiej formy komunikacji z dziennikarzami, należy jednakże rekomendować wprowadzanie takich rozbudowanych form realizacji jawności życia publicznego.

Biorąc pod uwagę powyższe, pragnę zwrócić się do Pana Wójta z prośbą o przyjęcie wskazanych uwag i rekomendacji oraz możliwie o zajęcie stanowiska w odpowiedzi na niniejsze wystąpienie.

Z wyrazami szacunku

Mirosław Wróblewski

Dyrektor Zespołu

/-podpisano elektronicznie/

przesłano: 01.11.2021

Tyle ze strony RPO i Zespołu Prawa Konstytucyjnego, Międzynarodowego i Europejskiego w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. - Biorąc pod uwagę, że Marcin Pająk, wójt gminy Zawoja - jest drugim po ojcu Andrzeju Pająku - obecnie senatorze RP - w rodzinie - wójtem - transparentność, jawność i rzetelność - przy bardzo wysokim uposażeniu dla wójta - jest nie tylko wskazana, ale wymagana prawem. 

Uwzględniając, że w relacjach rodzinnych, prywatnych jest swego rodzaju zależność: Andrzej Pająk, senator Rzeczypospolitej Polskiej solidnie zadłużony u syna Marcina Pająka, wójta gminy Zawoja - według oświadczenia majątkowego senatora - a senator pełni funkcje w Senacie X kadencji jest: członkiem Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Ale w przeszłości: W okresie 1990-98 sprawował mandat radnego Rady Gminy Zawoja, pełniąc jednocześnie funkcję wójta tej gminy. W latach 1998–2011 był radnym Rady Powiatu Suskiego, a od 1999 do 2011 r. - starostą tego powiatu. W Senacie IX kadencji był zastępcą przewodniczącego Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. W Senacie X kadencji jest: - członkiem Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, - członkiem Komisji Spraw Emigracji i Łączności z Polakami za Granicą, - członkiem Komisji Nadzwyczajnej do spraw Klimatu.

- To taki stan rzeczy powinien dać Marcinowi Pająkowi szczególny powód do publikowania w Biuletynie Informacji Publicznej maksymalnie wiele informacji świadczących o uczciwości, rzetelności i jawności - związanych z wypełnianiem stanowiska na urzędzie wójta gminy Zawoja. 

Zapewne nie wielu mieszkańców gminy Zawoja wie - to, co powinni wiedzieć o wójcie. Tym bardziej mniej mieszkańców powiatu suskiego, z którego budżetu wójt Marcin Pająk także czerpie korzyści dla samorządu gminnego. Ale to nie wszystko - bo o Marcinie Pająku mają prawo wiedzieć obywatele Polski i Unii Europejskiej - gdyż jako wójt reprezentujący JST gminy Zawoja - wnioskuje o finansowe z budżetu państwa oraz z budżetu Unii Europejskiej.

Radni gminy Zawoja? - Ich transparentność w skali Polski i UE jest żadna - więc nie dziwi nic, że nie upominają wójta Marcina Pająka do transparentności i jawności działalności. Nie żądają od wójta prowadzenia PR z mediami prasowymi - bo sami nie prowadzą takiej aktywności - a ich relacje społeczne ograniczają się do własnego grona znajomych.

A obywatele RP i UE mają swoje prawa - w tym prawa do informacji publicznej na co wskazał powyżej Mirosław Wróblewski z Zespołu Prawa Konstytucyjnego, Międzynarodowego i Europejskiego w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. 

Wójt otrzymał podwyżkę uposażenia ustawą wprowadzoną przez Radę Ministrów, którą przecież opiniował także senator Andrzej Pająk. Radni również mają obecnie określone nowe warunki diet - co należy uważać, że ich także obowiązuje jawność i transparentność - ale tak nie jest kiedy dokonuje się wglądu w BIP.

Warto troszczyć się o informację publiczną, żądać jawności i transparentności - aby nie było tak, jak na przykład bywa, że CBA lub inne organa państwa - ujawniają po czasie nadużywanie władzy i niedopełnianie obowiązków.

zdjęcie tytułowe: archiwum publiczne Senatu RP - senatora Andrzeja Pająka

POLECANE:

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 października 2021 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych;

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 października 2021 r. w sprawie maksymalnej wysokości diet przysługujących radnemu gminy;

Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 czerwca 2021 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o samorządzie gminnym;

 








źródło: archiwum CBA